اتفق تقريران منفصلان على الثغرة التشغيلية نفسها في عمليات نشر الوكلاء. يذكر BankInfoSecurity أن OpenAI وAnthropic تُظهران ثغرات في مراقبة وكلاء الذكاء الاصطناعي، في حين بدأ Wells Fargo بإبلاغ العملاء بأنهم قد يكونون مسؤولين إذا خرج وكيلهم عن السيطرة، ويطلب من هؤلاء العملاء إثبات أن الوكيل قد أُلغي. تُصوّر التغطية الإلغاء كالتزام على عاتق العميل وليس كضمان من المنصة.
بالنسبة لفرق الهندسة، لا تكمن الأهمية في النتائج الفردية بل في تقاطعها. كلاهما يشير إلى أثر مفقود: سجل قابل للتحقق يُظهر أن صلاحية الوكيل مُنحت، وما النطاق الذي حملته، ومتى وكيف سُحبت. هذا السجل هو ما يطلبه المدققون والأطراف المقابلة الآن، ولا يمكن إعادة بنائه بعد وقوعه من سجلات التطبيق وحدها. تُظهر لوحات المراقبة النشاط؛ لكنها لا تُثبت حالة التخويل في لحظة معينة.
ما يبقى غير واضح من التغطية المتاحة هو صيغة الأدلة الدقيقة التي ستقبلها البنوك، وما إذا كانت مورّدو المنصات يعتزمون كشف أحداث الإلغاء عبر واجهة قياسية، وكيف تُقسّم المسؤولية عندما يتصرف الوكيل عبر أداة طرف ثالث. على الفرق التي تشغّل وكلاء في مسارات العمل المالية أن تعامل دورة حياة بيانات الاعتماد وإعلان النطاق وانتشار الإلغاء كاهتمامات تصميم من الدرجة الأولى، مع مسار قابل للتدقيق يُنتج في كل خطوة بدلاً من استنتاجه لاحقاً. يعامل عمل التقييم في الاستوديو هذه الخصائص كخصائص قابلة للاختبار، وليس كادعاءات توثيق.