ذكر Tom's Hardware أن فرقاً مكوّنة من 50 وكيلاً تعمل في Minecraft فشلت في بناء حضارة، ووقعت بدلاً من ذلك فيما تصفه التغطية بأنه بيروقراطية مُشلّة. التفصيل اللافت هو موضع الفشل: أعباء التنسيق والإجراءات، لا فشل المهام الفردية لكل وكيل. يبدو أن كل وكيل كان قادراً على التصرف؛ أما الجماعة فلم تستطع الاتفاق على الخطوة التالية.
أُجريت التجربة في لعبة صندوق رمل مفتوحة النهاية بدلاً من معيار محدود النطاق. هذا التمييز مهم للممارسة الهندسية. تميل المعايير محدودة النطاق إلى مكافأة كفاءة كل وكيل في ظل تعريف مهمة ثابت، بينما تكشف البيئات مفتوحة النهاية عن كلفة التفاوض وتوزيع الأدوار ومطابقة الحالة وتناوب الأدوار بين الوكلاء الذين عليهم أن يقرروا النطاق معاً. وعندما تنمو هذه الكلفة أسرع من المهمة نفسها، فإن إضافة وكلاء تقلّل من الإنتاجية.
بالنسبة للفرق التي تصمم أسراباً متعددة الوكلاء، فإن النتيجة نقطة بيانات ملموسة وقابلة للتكرار تؤكد أن أعباء التنسيق، لا قدرة النموذج، هي ما يحدّ من حجم السرب في المهام مفتوحة النهاية. والانعكاس العملي هو أن الطوبولوجيا والبروتوكول وقواعد الإنهاء تستحق الصرامة نفسها في التقييم التي تستحقها عملية اختيار النموذج. تبقى عدة تفاصيل غير واضحة من التغطية المتاحة: آلية التنسيق المحددة التي استخدمها الوكلاء، وعدد مرات التشغيل، وما إذا كان أي تدخل قد أنقذ المجموعة من الجمود. يعتبر Behzat AI هذه النتيجة مرجعاً مفيداً لتصميم التقييم لا حكماً نهائياً على معماريات الأسراب عموماً.