تذكر CNBC أن البشر لا يزالون في حلقة التحكم خلف بعض وكلاء الذكاء الاصطناعي المنشورين تجاريًا. ويصف تقرير ثانٍ وكلاء يعتمدون بهدوء على عمال بشريين لسدّ الفجوات، وتذكر Fortune شركة واحدة استبدلت أدوارًا تسويقية بوكيل مع تعيين شخص واحد. تشير الروايات الثلاث إلى النمط التشغيلي نفسه: واجهة تبدو مستقلة قد تستند إلى عمل يدوي لا يظهر في العرض التجريبي ولا يُحتسب في ادعاءات قدرات المورّد.
بالنسبة للفرق التي تشتري الوكلاء أو تقيس أداءها بمعايير مرجعية، فالنتيجة العملية هي أن الاستقلالية يجب أن تُقاس عند حدود النظام، لا عند نافذة المحادثة. أي تقييم يقيّم المخرجات المرئية فقط سيضخّم ما يفعله الوكيل كلما كان شخص يعالج الاستثناءات أو يعيد كتابة المخرجات أو يغطي إخفاقات الأدوات. تؤثر الفجوة نفسها في كيفية تحديد نطاق الأنظمة ومقارنتها: فالوكيل الذي لديه بديل بشري خفي أثرٌ مختلف عن الوكيل الذي ينجز المهمة دون مساعدة، ولا ينبغي قياسهما على السطر نفسه.
لا تحدد التقارير أي المورّدين أو الأحجام أو أنواع المهام المعنية، ولا يقدّم أي من التغطيات أرقامًا عن مقدار المدخلات البشرية خلف عمليات النشر الموصوفة. وهذا يترك حجم النمط غير واضح. الواضح أن تقييمات الوكلاء ومراجعات النشر يجب أن تسجّل أين يُسمح بالتدخل البشري، وكم مرة يحدث، وما إذا كان يُفصح عنه.