Публикации в нескольких изданиях описывают, как крупные банки ограничивают или блокируют доступ сторонних ИИ-агентов к клиентским счетам. Спор идёт не о том, что умеют модели. Bank of America и Bank Policy Institute рассматривают доступ персональных агентов как проблему мандата и ответственности: кто авторизовал агента, для каких действий, в каких пределах и кто несёт убыток, когда действие оспаривается. FCA выпустила руководство для фирм по использованию ИИ, добавив регуляторный уровень к этим решениям о доступе.
Для команд, выпускающих агентов, которые работают со счетами, ограничение носит архитектурный характер. Модель, способная подготовить платёжное поручение, — это не то же самое, что система, способная в момент запроса доказать, что названный принципал делегировал конкретному агенту конкретную область полномочий, что эта область не была превышена и что итоговое действие можно восстановить постфактум. Банки отказываются принимать непрозрачную сессию как доказательство согласия, а регуляторный уровень делает эту позицию труднее для неформального пересмотра.
Практическое следствие: проверяемая цепочка мандатов должна быть заложена в проект до запуска, а не в спринт исправлений после того, как банк-партнёр её потребует. Это означает подписанные записи о делегировании, проверку области полномочий для каждого действия, отзыв, вступающий в силу немедленно, и журналы аудита, которые контрагент может прочитать, не доверяя оператору агента. В публикациях не указано, какие банки заблокировали каких агентов и какие технические критерии лежат в основе отдельных решений; эта деталь остаётся неясной.